Особенности освещения проблемы абортов в современной российской прессе

Доклад Елены Фокиной на конференции пролайферов (2012).

То, что в дей­стви­тель­но­сти про­ис­хо­дит в СМИ сего­дня, каса­тель­но темы абор­тов, не отве­ча­ет вре­ме­ни, суще­ству­ю­щим запро­сам и реа­ли­ям обще­ства. Неко­то­рые жур­на­ли­сты это осо­зна­ют и пыта­ют­ся созда­вать свои тек­сты на более высо­ком про­фес­си­о­наль­ном уровне, но их немно­го и чаще все­го они печа­та­ют­ся в пра­во­слав­ных изданиях.

Акту­аль­ность выбран­ной темы обу­слов­ле­на, преж­де все­го, рас­ту­щим коли­че­ством еже­год­но совер­ша­е­мых в нашей стране абор­тов и при этом отсут­стви­ем доста­точ­но пол­ной и прав­ди­вой инфор­ма­ции в печат­ных СМИ.

Объ­ек­том иссле­до­ва­ния явля­ют­ся рос­сий­ские газе­ты в пери­од с 1 янва­ря 2011 г по 1 янва­ря 2012 г., в кото­рых осве­ща­лась про­бле­ма абор­тов. Кри­те­ри­ем выбо­ра прес­сы ста­ла ори­ен­та­ция на ее мас­со­вость и вос­тре­бо­ван­ность сре­ди чита­тель­ской ауди­то­рии. Вре­мен­ной про­ме­жу­ток обу­слов­лен отсут­стви­ем долж­но­го вни­ма­ния к теме при нарас­та­ю­щем коли­че­стве абор­тов в стране и неко­то­ры­ми попыт­ка­ми изме­не­ний в зако­но­да­тель­стве, каса­ю­щи­ми­ся абор­тов, кото­рые про­изо­шли в 2011 году. Инте­рес вызы­ва­ет про­фес­си­о­на­лизм или отсут­ствие тако­во­го у жур­на­ли­стов, рабо­та­ю­щих в дан­ном направ­ле­нии, их уме­ние акту­а­ли­зи­ро­вать острую проблему.

Тема абор­тов в оте­че­ствен­ной жур­на­ли­сти­ке и в обще­стве явля­ет­ся в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни закры­той, неудоб­ной и табуированной.

Для ана­ли­за были исполь­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие издания:

- газе­та «Нев­ское вре­мя»
— газе­та «Ново­сти Петер­бур­га»
— газе­та «Дело­вой Петер­бург»
— «Рос­сий­ская газе­та»
— газе­та «Газе­та»
— газе­та «Ком­мер­сант»

Дан­ные газе­ты – одни из самых попу­ляр­ных в нашей стране, их мож­но отне­сти к типу мас­со­вых изданий.

В каче­стве прес­сы «мест­но­го» уров­ня для ана­ли­за были исполь­зо­ва­ны газе­ты «Нев­ское вре­мя», «Ново­сти Петер­бур­га» и «Дело­вой Петер­бург». Сово­куп­ное чис­ло ста­тей в выбран­ных город­ских газе­тах, в кото­рых так или ина­че затра­ги­ва­лась тема абор­тов состав­ля­ет за истек­ший год — 22, из них «Нев­ском вре­ме­ни» — 8, в «Ново­стях Петер­бур­га» — 3 ста­тьи, и в «Дело­вом Петер­бур­ге» – 11 ста­тей. Дру­гие мест­ные изда­ния по дан­ной теме выска­зы­ва­ют­ся слиш­ком ред­ко, вплоть до одно­го раза в год.

В феде­раль­ных изда­ни­ях пред­став­ля­ет­ся такая картина:

В «Рос­сий­ской газе­те» — 12 ста­тей за 2011 год, в газе­те «Ком­мер­сант» — так­же 12 ста­тей (Заме­тим, что общее чис­ло мате­ри­а­лов по все­му изда­тель­ско­му дому «Ком­мер­сант» — насчи­ты­ва­ет 70 ста­тей по теме абор­тов), в газе­те «Газе­та» напе­ча­та­но – 19 статей.

Про­ана­ли­зи­ро­вав мате­ри­а­лы совре­мен­ной рос­сий­ской печа­ти по про­бле­ме абор­тов при­хо­дим к сле­ду­ю­щим выводам:

Пред­став­лен­ная в рос­сий­ских печат­ных СМИ инфор­ма­ция по теме абор­тов нерав­но­мер­но рас­кры­ва­ет раз­лич­ные аспек­ты про­бле­мы. Услов­но мож­но выде­лить три груп­пы вопро­сов по про­бле­ме абор­тов, име­ю­щих раз­лич­ную сте­пень их осве­ще­ния в прессе.

Пер­вая груп­па вклю­ча­ет вопро­сы, по кото­рым обще­ство инфор­ми­ро­ва­но доста­точ­но; в дан­ной груп­пе пре­об­ла­да­ют соб­ствен­но нрав­ствен­ные момен­ты: аборт – это зло, аборт – это грех, аборт – это убий­ство. Отно­ше­ние церк­ви к абор­ту. Неко­то­рые ста­ти­сти­че­ские данные.

Вто­рую груп­пу пред­став­ля­ют те вопро­сы рас­смат­ри­ва­е­мой про­бле­мы, кото­рые в крайне неболь­шой сте­пе­ни осве­ще­ны в прессе:

- как про­ис­хо­дит аборт, виды абор­тов
— что чув­ству­ет ребе­нок
— что чув­ству­ет жен­щи­на
— не гово­рит­ся, что един­ствен­ная воз­мож­ная аль­тер­на­ти­ва абор­ту – роды

Отдель­ная, совер­шен­но не осве­ща­е­мая в прес­се груп­па вопро­сов, посвя­ще­на поста­борт­но­му синдрому!

Име­ю­щу­ю­ся в СМИ инфор­ма­цию по про­бле­ме абор­тов сле­ду­ет оце­ни­вать доста­точ­но кри­тич­но. Харак­тер­ны­ми чер­та­ми подав­ля­ю­щей мас­сы тек­стов по дан­ной теме являются:

1. Исполь­зо­ва­ние авто­ра­ми мифов и штам­пов: «ребе­нок дол­жен быть желан­ным», «зачем пло­дить нище­ту», «усло­вия не поз­во­ля­ют заве­сти ребен­ка», «луч­ше сде­лать аборт, чем сдать потом в дет­дом» и т.п.

2. Иска­же­ние фак­тов, их фри­воль­ная интер­пре­та­ция поиск сен­са­ци­он­ных фактов

3. Инфор­ма­ция не направ­ле­на на целе­вую ауди­то­рию (жен­щин, иду­щих на аборт)

4. Часто­та повто­ря­е­мой инфор­ма­ции недо­ста­точ­на, мате­ри­а­лы неглу­бо­кие, неин­фор­ма­тив­ные, не пока­зы­ва­ют кон­крет­ные дей­ствия по реше­нию проблемы

5. Недо­ста­точ­но инфор­ма­ции о том, что после пере­не­сен­но­го абор­та, жен­щи­ны могут ока­зать­ся бес­плод­ны­ми, больными.

6. Не гово­рить­ся, о послед­стви­ях меди­ка­мен­тоз­ных абор­тов и непо­сред­ствен­но о том, что будет про­ис­хо­дить с жен­щи­ной сра­зу после при­е­ма мифегина-мифепристона.

7. Как пра­ви­ло, тек­сты об абор­тах иллю­стри­ру­ют фото­гра­фи­я­ми жен­щин при­бли­зи­тель­но на 8 меся­це бере­мен­но­сти, когда живот доста­точ­но боль­шой или фото­гра­фи­я­ми ново­рож­ден­ных. Это мож­но рас­це­ни­вать как смыс­ло­вое несо­от­вет­ствие тек­сто­во­го и иллю­стра­тив­но­го мате­ри­а­ла. Отхо­дя от темы, заме­тим, что фото­гра­фии румя­ных мла­ден­цев неред­ко сопро­вож­да­ют рекла­му абортов.

В качестве примера привожу материал из газеты «Деловой Петербург» (14 июля 2011 год) под заголовком «Реклама абортов станет более правдивой». Где в качестве иллюстрации фотография молодой мамы, разглядывающей своего ребеночка, мирно спящего в роддомовской люльке. Хотя в статье приводятся статистические данные о количестве абортов, а не о количестве новорожденных.

8. Нет систем­но­сти, нет еди­но­го пози­тив­но­го под­хо­да к пуб­ли­ка­ции, нет стра­те­гии фор­ми­ро­ва­ния адек­ват­но­го отно­ше­нии к про­бле­ме абортов

9. Инфор­ма­ция пре­под­но­сит­ся сухо или некор­рект­но. Ино­гда, чаще все­го в мате­ри­а­лах без под­пи­си, име­ют место быть стран­ные и неод­но­знач­ные выводы:

В качестве примера приводим материал из «Делового Петербурга»: Противники абортов устроили черный PR клинике "Медем" Напротив частной клиники "Медем" активисты движения против абортов "Воины жизни" развернули плакаты, наглядно и эмоционально рассказывающие обо всех неприятных сторонах абортов. Почему под прицел "Воинов" попала именно "Медем", в то время как аборты в городе делают десятки медучреждений, можно только догадываться. Активисты читали Псалтирь и призывали врачей, делающих аборты, к покаянию. В таком предвзятом характере акции довольно отчетливо проглядывают "заказные" интонации. Ведь, с одной стороны, клиника не занимается ничем запрещенным российским законодательством и ничем таким, что не делают во многих других медицинских учреждениях. При этом "Медем" одна из самых успешных частных клиник в городе, с нее, как говорится, есть что "стричь".

10. Так­же к основ­ным чер­там тек­стов отно­сит­ся непо­сле­до­ва­тель­ность поступ­ле­ния инфор­ма­ции для граж­дан, непра­виль­ная рас­ста­нов­ка акцен­тов пред­ста­ви­те­ля­ми медиасоюза

11. Поверх­ност­ность мате­ри­а­лов, пре­ва­ли­ро­ва­ние скан­даль­ной информации

Все­го про­ана­ли­зи­ро­ва­но печат­ных мате­ри­а­лов в ука­зан­ных изда­ни­ях за пери­од 01.2011–01.2012 гг, где так или ина­че упо­ми­на­лось сло­во «аборт» — 113. Сред­нее чис­ло мате­ри­а­лов в год – 9–10. Мини­маль­ное чис­ло упо­ми­на­ний — 3 («Ново­сти Петер­бур­га» все 3 – реклам­но­го харак­те­ра), мак­си­маль­ное – 19 (Газе­та «Газе­та»).

Для срав­не­ния: в жур­на­ле «Фома», мате­ри­а­лов, где упо­ми­на­ет­ся сло­во «аборт» — 33 за 2011 год, боль­шая часть из них посвя­ще­на имен­но рас­ска­зу об абор­тах и послед­стви­ях, то есть непо­сред­ствен­но по теме. В ана­ли­зи­ру­е­мых свет­ских изда­ни­ях сло­во «аборт» упо­ми­на­ет­ся в текстах, посвященных

- Здра­во­охра­не­нию
- Систе­ме пра­во­су­дия
- Миро­вой и рос­сий­ской поли­ти­ке
- Кри­ми­на­лу
- Скан­да­лам, свя­зан­ным с жиз­нью «звезд» шоу-биз­не­са
- Вопро­сам демо­гра­фии
- цер­ков­ным темам.

Таким обра­зом, к основ­ным недо­стат­кам пуб­ли­ка­ций сле­ду­ет отне­сти: поверх­ност­ный харак­тер, отсут­ствие систем­но­сти, дефи­цит кон­кре­ти­ки, сдви­ги в акцен­тах на сен­са­ци­он­ные фак­ты, скандальность.

Видят­ся две основ­ные груп­пы при­чин отме­чен­ных недо­стат­ков. Пер­вая груп­па при­чин свя­за­на с про­фес­си­о­наль­ны­ми каче­ства­ми жур­на­ли­стов, беру­щих­ся за осве­ще­ние про­бле­мы абор­тов. Речь идет о недо­ста­точ­ном про­фес­си­о­на­лиз­ме жур­на­ли­стов, их неза­ин­те­ре­со­ван­но­сти, отсут­ствии кон­крет­ных зна­ний по про­бле­ме, субъ­ек­ти­виз­ме, низ­кой ква­ли­фи­ка­ции. Уди­ви­тель­но, но мно­гие работ­ни­ки масс-медиа, име­ю­щие доста­точ­ную инфор­ма­ци­он­ную базу, ста­но­вят­ся жерт­ва­ми мифов, кото­рые живут в обще­стве. Жур­на­ли­стам гораз­до лег­че напи­сать текст, где фигу­ри­ру­ют циф­ры, фак­ты, мне­ния раз­лич­ных экс­пер­тов, но лич­но­го при­сут­ствия постра­дав­ших от абор­тов жен­щин, их семей в этих текстах нет.

Вто­рая груп­па вклю­ча­ет в себя систем­ные при­чи­ны про­блем с инфор­ма­ци­ей. К ним относятся: 

- недо­ста­точ­ное финан­си­ро­ва­ние дан­но­го направ­ле­ния (в том чис­ле невы­пол­не­ние Зако­на о рекла­ме в той части, кото­рая каса­ет­ся соци­аль­ной рекла­мы),
- отсут­ствие посто­ян­ных кон­так­тов меди­ков и жур­на­ли­стов, отсут­ствие «обрат­ной свя­зи» СМИ с меди­ка­ми и насе­ле­ни­ем,
- отсут­ствие систем­но­го под­хо­да к инфор­ми­ро­ва­нию насе­ле­ния в этих вопро­сах.
- про­бле­ма необ­хо­ди­мо­сти опла­ты пуб­ли­ка­ций в СМИ, на кото­рую не выде­ля­ют­ся доста­точ­ные средства.

В целом мате­ри­а­лы на дан­ную тему за выбран­ный пери­од носят пре­иму­ще­ствен­но харак­тер инфор­ма­ци­он­ной замет­ки, ана­ли­ти­че­ской ста­тьи, реже – интер­вью. В поло­вине про­ана­ли­зи­ро­ван­ных ста­тей инфор­ма­ция пода­ет­ся пре­иму­ще­ствен­но от лица жур­на­ли­ста, осталь­ная поло­ви­на при­хо­дит­ся на инфор­ма­цию от спе­ци­а­ли­ста, есть про­сто редак­ци­он­ные мате­ри­а­лы или пере­пе­чат­ки из новост­ных лент. 

Роль СМИ в осве­ще­нии темы абор­тов и их послед­ствий, про­па­ган­де обра­за здо­ро­вой семьи и здо­ро­вых отно­ше­ний явля­ет­ся клю­че­вой. При­вык­нув за 90 лет к «закон­но­сти» абор­тов на госу­дар­ствен­ном уровне, обще­ствен­ность пло­хо пони­ма­ет, что такое аборт вооб­ще. СМИ рас­по­ла­га­ют инфра­струк­ту­рой, кото­рая охва­ты­ва­ет весь мир, и про­фес­си­о­наль­ны­ми навы­ка­ми рас­про­стра­не­ния инфор­ма­ции. Они, как никто дру­гой могут повли­ять на зако­но­да­тель­ное реше­ние о запре­те абортов. 

Но здесь мы сталкиваемся с данностью под названием коммерческие интересы клиник, делающих аборты. Ведь в абортариях журналистам правду не рассказывают. Здесь же и интересы тех, которые будут в течении долгого времени лечить женщин от осложнений. Аборт – выгодный бизнес для многих. Также мы сталкиваемся с непрофессионализмом и нравственной деградацией самих авторов, которым часто все равно, что писать, лишь бы гонорар заплатили. К тому же в России нет независимой журналистики. Одна знакомая журналистка, не буду указывать из какой газеты, сказала, что вопрос выбора или отклонения какой-либо темы – часто вопрос вкуса и личного пристрастия главного и выпускающего редакторов. «В нашей газете, - рассказывает журналист, - выпускающий редактор не любит социальной тематики, особенно темы, касающиеся инвалидов, престарелых, отказников, бомжей». На вопрос «Что вы делаете, если предложенная вами тема отклонена?», журналистка ответила: «Ничего, предлагаем другую». «А есть ли шанс внештатным журналистам, людям с улицы, напечататься в вашей газете по теме абортов?» - «Есть, если это как-то привязано к календарю или вышел какой-то закон, имеющий отношение к этой теме, но главный параметр – сухо, без лишних эмоций и морализаторства».

То, что в дей­стви­тель­но­сти про­ис­хо­дит в СМИ сего­дня, каса­тель­но темы абор­тов, не отве­ча­ет вре­ме­ни, суще­ству­ю­щим запро­сам и реа­ли­ям обще­ства. Неко­то­рые жур­на­ли­сты это осо­зна­ют и пыта­ют­ся созда­вать свои тек­сты на более высо­ком про­фес­си­о­наль­ном уровне, но их немно­го и чаще все­го они печа­та­ют­ся в пра­во­слав­ных изда­ни­ях. А пра­во­слав­ные и так зна­ют, что аборт – это грех детоубийства. 

Тема абор­тов, если в ней серьез­но раз­би­рать­ся, по сло­вам, мно­гих вра­чей и жур­на­ли­стов, «гряз­ная» и очень труд­ная, пото­му что свя­за­на с чело­ве­че­ским горем, сове­стью и мно­же­ством дру­гих про­блем, как обще­го­су­дар­ствен­ных, так и обще­ми­ро­вых. Чита­тель­ская и зри­тель­ская ауди­то­рия до тех пор будет игно­ри­ро­вать тему абор­тов, пока ее будут игно­ри­ро­вать журналисты.

Еле­на Фоки­на (с), доклад на кон­фе­рен­ции про­лай­фе­ров (2012).