Должно ли убийство преследоваться по закону?

16.11.2010

Демон­стра­ция про­тив легаль­но­сти абор­тов в Польше 

Доста­точ­но оче­вид­но, что долж­но. Поче­му же эта про­стей­шая логи­ка не дей­ству­ет, когда речь захо­дит о запре­те абор­тов? Ведь совер­шен­но оче­вид­но, что аборт — это цинич­ное убий­ство силь­ным и винов­ным — без­за­щит­но­го и невиновного.

Но сто­рон­ни­ки легаль­но­сти дето­убийств (даже из сре­ды самих защит­ни­ков жиз­ни), в оправ­да­ние сво­ей пози­ции, как пра­ви­ло, выдви­га­ют сле­ду­ю­щие аргументы:

1. Пре­сле­до­ва­ние абор­тов по зако­ну не гуман­но по отно­ше­нию к про­из­во­ди­те­лям и заказ­чи­кам этих убийств.

2. Абор­ты были, есть и будут; но, в слу­чае запре­та, они про­сто уйдут в под­по­лье и будут совер­шать­ся кустар­ны­ми спо­со­ба­ми, при­во­дя к гибе­ли женщин.

3. Что запрет — это в прин­ци­пе не метод. Здесь речь идет ско­рее о неко­ей эти­ке, чем о прак­ти­че­ском под­хо­де к вопросу.

На это мы, прин­ци­пи­аль­ные и после­до­ва­тель­ные защит­ни­ки незыб­ле­мо­сти пра­ва чело­ве­ка на жизнь на всем её про­тя­же­нии, отвечаем:

1. Что зако­но­да­тель­ный запрет на дето­убий­ства (абор­ты) являл­ся бы очень чело­веч­ной мерой по отно­ше­нию к мил­ли­о­нам детей, кото­рые будут спа­се­ны от без­жа­лост­но­го уби­е­ния. И их мате­рей, кото­рые будут спа­се­ны от телес­ных и душев­ных травм.

2. Что, в слу­чае, если пред­по­ла­га­е­мое зако­но­да­тель­ство о защи­те жиз­ни будет эффек­тив­но рабо­тать, то неле­галь­ные абор­ты, без­услов­но, всё рав­но будут совер­шать­ся. Но, если дей­ствие тако­го зако­на будет реаль­но кон­тро­ли­ро­вать­ся госу­дар­ством, этих неле­галь­ных абор­тов будет очень мало.

Бук­валь­но в мил­ли­о­ны раз мень­ше, чем сей­час легаль­ных дето­убийств. Ведь боль­шин­ство из абор­тов ныне совер­ша­ет­ся про­сто «по инер­ции», пото­му, что к это­му посто­ян­но скло­ня­ют заин­те­ре­со­ван­ные меди­ки и рас­по­ла­га­ет соб­ствен­ное неже­ла­ние услож­нять свою жизнь рож­де­ни­ем ребен­ка, а так­же обще­ствен­ное рав­но­ду­шие к дан­но­му явле­нию. В ситу­а­ции, когда каж­дый будет знать, что внут­ри­утроб­ное дето­убий­ство — это обще­ствен­но пори­ца­е­мое и уго­лов­но нака­зу­е­мое дея­ние, такая «инер­ция» ста­нет прак­ти­че­ски невозможной.

Разу­ме­ет­ся, кто-то в любом слу­чае пой­дет на риск поте­рять здо­ро­вье или саму жизнь в усло­ви­ях неле­галь­но­го абор­та или под­верг­нуть­ся уго­лов­но­му пре­сле­до­ва­нию за заказ или про­из­вод­ство абор­та. И здесь вста­ет вопрос: сто­ит ли при­но­сить в жерт­ву без­опас­но­сти подоб­ных людей мил­ли­о­ны и мил­ли­о­ны дет­ских жиз­ней, кото­рые уни­что­жа­ют­ся толь­ко пото­му, что закон их не защи­ща­ет? Ведь речь идет о немно­го­чис­лен­ных и нрав­ствен­но-ущерб­ных лич­но­стях, гото­вых пой­ти на любой риск ради убий­ства соб­ствен­но­го ребен­ка. Таким обра­зом, в жерт­ву инте­ре­сам мало­чис­лен­ных и винов­ных были бы при­не­се­ны жиз­ни мно­го­чис­лен­ных и невинных.

3. Что опыт всей чело­ве­че­ской исто­рии без­услов­но дока­зы­ва­ет: стро­гий запрет како­го-либо зло­де­я­ния и пре­сле­до­ва­ние нару­ши­те­лей это­го запре­та по зако­ну явля­ет­ся очень хоро­шим мето­дом для предот­вра­ще­ния любых пре­ступ­ле­ний. Он все­гда дей­ство­вал и про­дол­жа­ет действовать.

Итак, мы, защит­ни­ки жиз­ни, обя­за­ны посто­ян­но про­све­щать обще­ство в вопро­сах, свя­зан­ных с абор­та­ми и необ­хо­ди­мо­стью доб­ро­воль­но­го отка­за людей от этой чудо­вищ­ной прак­ти­ки, явля­ю­щей­ся про­кля­ти­ем совре­мен­но­го общества.

При этом мы долж­ны пом­нить и о том, что зако­но­да­тель­ный запрет абор­тов явля­ет­ся, наря­ду с про­све­ще­ни­ем обще­ства, нашей глав­ней­шей целью. Пото­му, что он спа­сет мил­ли­о­ны жиз­ней, заго­нит оди­оз­ное явле­ние абор­тов в кри­ми­наль­ное под­по­лье, пре­вра­тит его из все­об­щей и мас­со­вой прак­ти­ки в мар­ги­наль­ное и ред­кое откло­не­ние от нор­маль­ной жиз­ни. Речь в дан­ном слу­чае идет не о фило­соф­ских рас­суж­де­ни­ях по пово­ду того, этич­ны ли запре­ты; а о мил­ли­о­нах чело­ве­че­ских, дет­ских жиз­ней. Ради их защи­ты необ­хо­ди­мо моби­ли­зо­вать все свои силы.

И в заклю­че­ние надо доба­вить, что все те мни­мые нега­тив­ные послед­ствия, кото­ры­ми сто­рон­ни­ки легаль­но­сти дето­убийств пуга­ют рос­сий­ское обще­ство, на прак­ти­ке не выдер­жи­ва­ют ника­кой кри­ти­ки. Для того, что­бы в этом убе­дить­ся, доста­точ­но озна­ко­мить­ся с тем опы­том, кото­рый накоп­лен в усло­ви­ях дей­ствия зако­но­да­тель­ства о защи­те жиз­ни внут­ри­утроб­ных детей в дру­гой восточ­но­ев­ро­пей­ской, пост­ком­му­ни­сти­че­ской, сла­вян­ской стране — Поль­ше. Этот опыт крат­ко изло­жен в докла­де по мате­ри­а­лам Поль­ской Феде­ра­ции Дви­же­ний в Защи­ту Жизни.

Что же каса­ет­ся мето­дов, кото­ры­ми нуж­но доби­вать­ся деле­га­ли­за­ции дето­убийств, то это уже дру­гой, отдель­ный раз­го­вор. В этой ста­тье мы ста­ви­ли сво­ей зада­чей пока­зать, что борь­ба за пра­во на жизнь детей до момен­та рож­де­ния неот­де­ли­ма от борь­бы за зако­но­да­тель­ную деле­га­ли­за­цию абор­тов. Любой иной под­ход явля­ет­ся пря­мым выбо­ром убий­ства; и те, кто раз­де­ля­ет пози­цию, отвер­га­ю­щую тре­бо­ва­ния запре­та абор­тов, берут на себя тяже­лый нрав­ствен­ный груз, ста­но­вясь пря­мы­ми соучаст­ни­ка­ми мас­со­вых дето­убийств. Это оче­вид­но для любо­го, кто име­ет совесть и здра­вый смысл.

Обсу­дить на форуме

Для создания ссылки на эту статью, скопируйте следующий код в Ваш сайт или блог:

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Яндекс.Метрика