Дмитрий Баранов «Запрет абортов. Без альтернатив»

29.08.2012

Если кто-то из нас гово­рит «нет!» запре­ту абор­тов, он тем самым гово­рит «да!» уза­ко­нен­но­му дето­убий­ству (см. Матф. 5:37), навле­кая гнев Божий на нашу зем­лю и раз­де­ляя ответ­ствен­ность за мил­ли­о­ны мучи­тель­но уби­ен­ных детей и изуро­до­ван­ных душ их роди­те­лей. Имен­но поэто­му я убеж­дён, что пра­во­слав­ный хри­сти­а­нин не может согла­сить­ся с «пра­вом» на дето­убий­ство ни при каких обстоятельствах.

В сере­дине авгу­ста про­зву­ча­ло заяв­ле­ние петер­бург­ско­го свя­щен­ни­ка Алек­сия Гал­ки­на о необ­хо­ди­мо­сти при­рав­нять аборт к убий­ству с отяг­ча­ю­щи­ми обсто­я­тель­ства­ми и судить за совер­ше­ние это­го дея­ния соглас­но Уго­лов­но­му кодек­су Рос­сии. Фак­ти­че­ски батюш­ка поста­вил вопрос о зако­но­да­тель­ном запре­те убийств внут­ри­утроб­ных младенцев.

Вме­сте с о.Алексием мне дове­лось при­нять уча­стие в пресс-кон­фе­рен­ции, собран­ной по пово­ду это­го заяв­ле­ния в отде­ле­нии РИА «Ново­сти» в север­ной сто­ли­це. Во вре­мя меро­при­я­тия меня не поки­дал вопрос: поче­му жур­на­ли­сты так силь­но воз­му­ще­ны имен­но тем, что с подоб­ной ини­ци­а­ти­вой высту­пил пред­ста­ви­тель Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви? Что Цер­ковь про­тив абор­тов, это усво­и­ли все. Но как такое мог­ло слу­чить­ся, что­бы нецер­ков­ная часть рос­сий­ско­го обще­ства была проч­но уве­ре­на, что мы сми­ри­лись с пра­вом на звер­ское уни­что­же­ние детей? По их мне­нию, хри­сти­ане сми­ри­лись со злом!

Дума­ет­ся, что это­му нема­ло помог­ли и сами пра­во­слав­ные. Дерз­ну заявить имен­но так: сло­жив­шей­ся ситу­а­ции спо­соб­ство­ва­ли пра­во­слав­ные, выска­зы­вав­шие нехри­сти­ан­скую пози­цию о допу­сти­мо­сти легаль­но­сти абор­тов. В каче­стве при­ме­ра мож­но обра­тить­ся к цело­му ряду пуб­ли­ка­ций ответ­ствен­но­го редак­то­ра пор­та­ла «Пра­во­сла­вие и мир» Вик­то­ра Суда­ри­ко­ва, в кото­рых он высту­пил про­тив обще­ствен­ных акций за запрет абор­тов и в целом про­тив этой ини­ци­а­ти­вы. Свою пози­цию г‑н Суда­ри­ков раз­вил в лич­ном бло­ге: «Пря­мой запрет (и толь­ко запрет) не выход — он при­ве­дет к росту под­поль­ных абор­тов», «Важ­но не запре­щать, а поме­нять отно­ше­ние к это­му — как к делу и опас­но­му, и гадкому».

Отме­чу, что мне не раз при­хо­ди­лось дис­ку­ти­ро­вать с воин­ству­ю­щи­ми сто­рон­ни­ка­ми абор­тов. В пра­во­слав­ной сре­де, навер­ное, нико­му не нуж­но объ­яс­нять, что такое РАПС — Рос­сий­ская ассо­ци­а­ция пла­ни­ро­ва­ния семьи. Сего­дня эта зло­ве­щая орга­ни­за­ция сме­ни­ла назва­ние на «Наро­до­на­се­ле­ние и раз­ви­тие», но про­сла­ви­лась она актив­ной дея­тель­но­стью по сокра­ще­нию насе­ле­ния и рас­тле­нию школь­ни­ков имен­но как РАПС. Так вот, рап­сов­цы обыч­но утвер­жда­ют, что они «тоже про­тив абор­тов». «Пла­ни­ров­щи­ки» гото­вы на теле­ка­ме­ру сокру­шать­ся о том, насколь­ко ужас­ны абор­ты, но при этом — они про­тив их запре­та. Уди­ви­тель­но, но то, что они обыч­но при­во­дят в каче­стве аргу­мен­тов в первую оче­редь, про­дуб­ли­ро­вал в сво­ём бло­ге гос­по­дин Суда­ри­ков. Таким обра­зом, дово­ды сто­рон­ни­ков легаль­но­сти абор­тов, назы­ва­ю­щих себя пра­во­слав­ны­ми хри­сти­а­на­ми, поза­им­ство­ва­ны ими у бого­бор­цев-чело­ве­ко­не­на­вист­ни­ков. Соб­ствен­но хри­сти­ан­ской аргу­мен­та­ции в поль­зу легаль­но­сти абор­тов нет: её про­сто не может быть.

Допу­стим, что в слу­чае запре­та абор­тов кто-то поте­ря­ет жизнь или здо­ро­вье при кри­ми­наль­ном абор­те. Но эти люди будут про­сто пре­ступ­ни­ка­ми, попла­тив­ши­ми­ся за свое зло­де­я­ние. Не им ли в жерт­ву «гума­ни­сты» пред­ла­га­ют при­не­сти мил­ли­о­ны и мил­ли­о­ны невин­ных детей? Там, где речь идет о реаль­ных жиз­нях и реаль­ных душах, нет места отвле­чен­ным рассуждениям.

Что же каса­ет­ся изме­не­ния отно­ше­ния ко злу без его зако­но­да­тель­но­го запре­ще­ния — инте­рес­но, озна­ча­ет ли это, что выска­зы­ва­ю­щие подоб­ные мыс­ли в прин­ци­пе счи­та­ют необ­хо­ди­мым отме­нить Уго­лов­ный кодекс и бороть­ся с пре­ступ­ле­ни­я­ми исклю­чи­тель­но убеж­де­ни­ем? Риск­ну пред­по­ло­жить, что Уго­лов­ный кодекс они отме­нить не пред­ла­га­ют. Но при этом они счи­та­ют воз­мож­ным оста­вить без зако­но­да­тель­ной защи­ты самых уяз­ви­мых чле­нов чело­ве­че­ско­го обще­ства — детей до рож­де­ния. Важ­но пони­мать, что эта пози­ция нехри­сти­ан­ская: во избе­жа­ние пута­ни­цы в голо­вах и для адек­ват­но­го пред­став­ле­ния о Церк­ви Хри­сто­вой. «Ибо началь­ник есть Божий слу­га, тебе на доб­ро. Если же дела­ешь зло, бой­ся, ибо он не напрас­но носит меч: он Божий слу­га, отмсти­тель в нака­за­ние дела­ю­ще­му злое». (Рим. 13, 4.)

Не углуб­ля­ясь в дру­гие аргу­мен­ты сто­рон­ни­ков легаль­но­сти абор­тов, отве­чу им в целом: любые выска­зы­ва­ния о «вред­но­сти» запре­та дето­убийств раз­би­ва­ют­ся о непре­лож­ный факт: деле­га­ли­за­ция абор­тов на госу­дар­ствен­ном уровне при­ве­дет к умень­ше­нию их чис­ла в мил­ли­о­ны раз. Даже если учесть, что абор­ты будут совер­шать­ся тай­но, противозаконно.

Но есть и ещё один очень важ­ный для нас, хри­сти­ан, момент. Когда чело­век тво­рит пре­ступ­ле­ние, нару­шая нор­мы обще­ства и зако­ны госу­дар­ства, совер­шен­ный им грех ложит­ся тяже­лым бре­ме­нем на его душу. Лега­ли­зо­ван­ное же пре­ступ­ле­ние, мас­со­вая рез­ня, поощ­ря­е­мая обще­ством и одоб­рен­ная госу­дар­ством, пада­ет страш­ным про­кля­ти­ем на все обще­ство, на весь народ.

Если кто-то из нас гово­рит «нет!» запре­ту абор­тов, он тем самым гово­рит «да!» уза­ко­нен­но­му дето­убий­ству (см. Матф. 5:37), навле­кая гнев Божий на нашу зем­лю и раз­де­ляя ответ­ствен­ность за мил­ли­о­ны мучи­тель­но уби­ен­ных детей и изуро­до­ван­ных душ их роди­те­лей. Имен­но поэто­му я убеж­дён, что пра­во­слав­ный хри­сти­а­нин не может согла­сить­ся с «пра­вом» на дето­убий­ство ни при каких обстоятельствах.

И чем ско­рее внут­ри Пра­во­слав­ной Церк­ви пере­ста­нут раз­да­вать­ся голо­са в поль­зу сохра­не­ния «пра­ва» на дето­убий­ства, тем ско­рее насту­пит день вели­кой Побе­ды — побе­ды над уза­ко­нен­ны­ми детоубийствами.

Дмит­рий Бара­нов, пре­зи­дент Меж­ду­на­род­но­го дви­же­ния про­тив абор­тов «Вои­ны жизни».

После­сло­вие. Глав­ный редак­тор пор­та­ла «Пра­во­сла­вие и мир» Анна Дани­ло­ва отка­за­лась от раз­ме­ще­ния это­го тек­ста на сай­те, пред­ло­жив вме­сто него напи­сать ответ на довод про­чой­се­ров: «Мил­ли­о­ны детей будут в дет­до­мах, а потом на зоне — это выход?» Но дело в том, что мы прин­ци­пи­аль­но не будем рас­суж­дать в пара­диг­ме сто­рон­ни­ков абор­тов (кото­рая выра­жа­ет­ся в «аргу­мен­тах» вро­де при­ве­дён­но­го г‑жей Дани­ло­вой). В Дви­же­нии «Вои­ны жиз­ни» убеж­де­ны, что для хри­сти­ан недо­пу­сти­мо оправ­ды­вать­ся перед сто­рон­ни­ка­ми детоубийств.

Объ­яс­ним на кон­крет­ном при­ме­ре, поче­му для нас непри­ем­ле­ма дис­кус­сия в фор­ма­те, пред­ло­жен­ном глав­ным редак­то­ром пор­та­ла «Пра­во­сла­вие и мир». Неко­то­рое вре­мя назад евро­пей­ские «спе­ци­а­ли­сты» по био­э­ти­ке высту­пи­ли про­тив запре­та после­ро­до­вых абор­тов, т. е. за раз­ре­ше­ние на убий­ства родив­ших­ся детей: на том, в част­но­сти, осно­ва­нии, что «усы­нов­ле­ние не все­гда в луч­ших инте­ре­сах реаль­ных людей». Соглас­но логи­ке, пред­ло­жен­ной руко­вод­ством «Пра­ви­ми­ра», в дис­кус­сии с подоб­ны­ми «спе­ци­а­ли­ста­ми» хри­сти­ане долж­ны дока­зать, что детей после рож­де­ния уби­вать нель­зя, пото­му что сохра­нить им жизнь будет намно­го выгод­нее, ком­форт­нее и весе­лее; а вырас­тут из этих детей не нару­ши­те­ли обще­ствен­но­го спо­кой­ствия, а напро­тив, чест­ные тру­же­ни­ки, кото­рые уве­ли­чат ВВП. Не зна­ем, как редак­то­рам упо­мя­ну­то­го пор­та­ла, а нам такой спо­соб обще­ния с оппо­нен­та­ми видит­ся абсурд­ным (если не ска­зать — кощунственным).

В дис­кус­сии о легаль­но­сти дето­убийств мы не ста­нем обос­но­вы­вать пра­во чело­ве­ка на жизнь обще­ствен­ной, демо­гра­фи­че­ской, эко­но­ми­че­ской или любой иной зна­чи­мо­стью. Детей (как после рож­де­ния, так и до) нель­зя уби­вать, пото­му что жизнь чело­ве­ка име­ет цен­ность сама по себе, вне зави­си­мо­сти от каких-либо иных факторов.

А всем инте­ре­су­ю­щим­ся тем, какие пози­тив­ные изме­не­ния ожи­да­ют обще­ство после запре­та абор­тов, пред­ла­га­ем обра­тить­ся к име­ю­щим­ся иссле­до­ва­ни­ям это­го вопро­са. Напри­мер, к кни­ге «Мы можем любить их обо­их» и к опи­са­нию опы­та Поль­ши.

Для создания ссылки на эту статью, скопируйте следующий код в Ваш сайт или блог:

Комментарии

  1. Елена:

    Здрав­ствуй­те, Дмит­рий. Я напи­са­ла рас­сказ “Малень­кая Душа”, об уби­том в утро­бе мла­ден­це. опуб­ли­ко­ван “Проза.ру”, автор Еле­на Ляхо­ва. В рецен­зи­ях мно­гие пла­чут. Пишут, что его надо изда­вать и экра­ни­зи­ро­вать. Мне очень нуж­но зара­бо­тать. Моя семья бед­ству­ет. Помо­ги­те пожа­луй­ста этот рас­сказ доне­сти до людей, а мне зара­бо­тать! С уважением.

Добавить комментарий для Елена Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Яндекс.Метрика