Директор абортария, который судится с пролайфером в Казани, заявил об отказе от медикаментозных абортов

Нака­нуне судеб­но­го слу­ша­ния, 15 июля, дирек­тор «Алан кли­ник» сде­лал офи­ци­аль­ное заяв­ле­ние для газе­ты «Вечер­няя Казань»: «Мы боль­ше не зани­ма­ем­ся пре­ры­ва­ни­ем бере­мен­но­сти». «Дан­ные дей­ствия он обе­щал мне про­из­ве­сти ещё пол­то­ра года назад», — напи­сал Алек­сандр Киселёв.

16 июля в Каза­ни состо­я­лось вто­рое судеб­ное засе­да­ние по иску абор­та­рия «Алан Кли­ник» к про­лай­фе­ру Алек­сан­дру Кисе­лё­ву. Напом­ним, пер­вое засе­да­ние было 23 июня, и на него пред­ста­ви­те­ли фаб­ри­ки смер­ти не яви­лись. По сло­вам Алек­сандра Кисе­лё­ва, на вто­ром слу­ша­нии судья отка­за­ла ему во встреч­ном иске и ряде хода­тайств. Тре­тье засе­да­ние назна­че­но на 4 сен­тяб­ря. «Алан Кли­ник» про­дол­жа­ет тре­бо­вать от суда, что­бы убий­ства детей в утро­бе мате­ри не назы­ва­лись убий­ства­ми. Это настоль­ко же абсурд­но, как если бы кто-то в ком­мер­че­ских инте­ре­сах потре­бо­вал в суде уста­но­вить, что зима не сле­ду­ет за осе­нью, а вес­на за зимой. Одна­ко легаль­ность абор­тов созда­ёт усло­вия для подоб­но­го абсурда.

Инте­рес­но, что нака­нуне вто­ро­го судеб­но­го слу­ша­ния, 15 июля, дирек­тор «Алан кли­ник» сде­лал офи­ци­аль­ное заяв­ле­ние для газе­ты «Вечер­няя Казань»: «Мы боль­ше не зани­ма­ем­ся пре­ры­ва­ни­ем бере­мен­но­сти». «Дан­ные дей­ствия он обе­щал мне про­из­ве­сти ещё пол­то­ра года назад», — напи­сал Алек­сандр Кисе­лёв на сво­ей стра­ни­це в соци­аль­ной сети. Одна­ко, как отме­тил акти­вист, ссы­ла­ясь на сайт абор­та­рия, они про­дол­жа­ют ока­зы­вать услу­ги по уста­нов­ке под­кож­но­го пла­сты­ря «Импла­нон» и внут­ри­ма­точ­ных спи­ра­лей, кото­рые явля­ют­ся абор­тив­ны­ми средствами.

На стра­ни­це «В Кон­так­те» Алек­сандр Кисе­лёв открыл голо­со­ва­ние с вопро­сом, поче­му в «Алан Кли­ник» реши­ли отка­зать­ся от меди­ка­мен­тоз­ных абор­тов. Вари­ан­ты отве­тов, уста­нов­лен­ные Алек­сан­дром: ведёт­ся обшир­ная реклам­ная кам­па­ния, поэто­му любое сопри­кос­но­ве­ние с про­лай­фом нано­сит орга­ни­за­ции серьёз­ные финан­со­вые поте­ри; учре­ди­те­ли пони­ма­ют, что сам по себе аборт поро­чен, и рано или позд­но их при­вле­кут к серьёз­ной ответ­ствен­но­сти; решил в оче­ред­ной раз обма­нуть с рас­чё­том на то, что про­лай­фе­ры отста­нут от кли­ни­ки; руко­вод­ство осо­зна­ло пагуб­ность дето­убий­ства в утро­бе мате­ри, но не пони­ма­ет, что абор­тив­ное дей­ствие пре­па­ра­тов явля­ет­ся таким же абор­том. При­гла­ша­ем при­нять уча­стие в голосовании.